Verificacionismo vs falsacionismo: diferencias y criterio de demarcación

Resumen

El texto compara dos posturas sobre cómo se valida el conocimiento científico: el verificacionismo, que busca comprobar las leyes mediante la experiencia, y el falsacionismo, que propone refutar hipótesis mediante contraejemplos. Explica por qué la verificación de enunciados universales resulta problemática y cómo el falsacionismo sirve como criterio para distinguir la ciencia de las pseudociencias.

Puntos clave

El verificacionismo sostiene que solo son teorías científicas las que han sido verificadas experimentalmente.
Los enunciados universales afectan a un número infinito de casos, por lo que ninguna cantidad finita de pruebas los verifica de forma definitiva.
El falsacionismo considera que, aunque no se pueden verificar las teorías, sí es posible refutarlas de manera concluyente.
Según el falsacionismo, una hipótesis se acepta como válida mientras nadie encuentre un contraejemplo que la falsee.
El criterio de demarcación del falsacionismo exige que las hipótesis científicas sean falsables.
Las pseudociencias suelen formular afirmaciones que no excluyen ninguna posibilidad y, por ello, no son falsables.
La diferencia clave es que el verificacionismo busca reforzar la hipótesis con más observaciones, mientras que el falsacionismo busca contraejemplos que la contradigan.

Ponte a prueba

Verificacionismo

El verificacionismo sostiene que son teorías científicas solo aquellas que hayan sido verificadas experimentalmente. La verificación de una ley o teoría científica consiste en comprobar, por medio de la experiencia, que lo que establece se cumplen todos los casos previstos por ella. La confirmación gradualmente creciente sería una alternativa razonable a los problemas de la verificación. Según esta opción, nunca podremos concluir con la verificación definitiva de una ley científica, pero al menos si podremos asegurar que se confirma progresivamente, en la medida en que se supera las pruebas experimentales a las que la sometan los científicos. De acuerdo con esta hipótesis, no podemos concluir que el conocimiento científico sea conocimiento verdadero, pero al menos sí que se trata de conocimiento probablemente verdadero. La probabilidad matemática de guion en un ciado universal se verdadero es el resultado de dividir el número de casos favorables entre el número de caso posible. Cualquier prueba, por grande que sea, costará un número finito de finales. Por otro lado, los enunciados universales realizan afirmaciones que afectan a un número infinito de posibles situaciones concretas. Es decir, tendremos que dividir siempre un número finito de casos favorables en tu número infinito de casa posible. El resultado de esta división serás siempre igual a cero. Por tanto, la probabilidad de un ciado universal sea verdadera un aumento, por muy grande que sea el número de casos favorables que lo respalden.

La falsacion como alternativa. el falsacionismo se basa en la idea de que, aunque no podemos verificar o confirmar leyes o teorías científicas de forma indiscutible, si es posible acelerar su falsedad de modo concluyente. El falsacionismo ofrece una explicación del progreso científico y sirve como criterio de demarcación para distinguir que debemos entender por ciencia.

La aplicación del progreso científico:

La ciencia comienza con el planteamiento de un problema. La labor del científico consiste en proponer una hipótesis para poder explicarlo. En el momento en que se acetona hipótesis, toda la comunidad científica debe buscar un ejemplo que pruebe que falsa. Mientras nadie lo encuentre, la hipótesis será aceptada como válida. Pero en el momento en el que si se encuentre una contradicción deberá ser desechado.

El criterio de demarcación:

Las hipótesis científicas deben ser falsables, es decir, debe haber al menos un estado de cosas posibles que, en caso de ser real, haría falta la hipótesis. Sin embargo, las pseudociencias suelen realizar afirmaciones de carácter general empleando un lenguaje que las hace para ser científica, pero sus afirmaciones no son falsables por qué no excluyen ninguna posibilidad. Por eso, precisamente pasan por científicas sin serlo.

Comparación entre ambos:

Ante todo es necesario aclarar que ambas son posturas filosóficas de carácter inductivo. La diferencia clave estriba en que el verificacionismo busca añadir más hechos y observaciones que refuercen (verifiquen) la hipótesis inicial; por otro lado el falsacionismo busca encontrar pruebas que contradigan (o falseen) la hipótesis inicial (contraejemplo).

Preguntas frecuentes

¿Qué es el falsacionismo?

El falsacionismo es una postura según la cual, aunque no se pueden verificar de forma indiscutible las teorías científicas, sí es posible demostrar su falsedad de modo concluyente. Ofrece además una explicación del progreso científico.

¿Por qué no se puede verificar una ley científica universal?

Porque una ley universal afecta a un número infinito de situaciones posibles, mientras que cualquier prueba realiza solo un número finito de comprobaciones. Por ello, la probabilidad de que sea verdadera resulta prácticamente nula, por muchos casos favorables que se acumulen.

¿Qué es el criterio de demarcación?

Es el criterio que permite distinguir qué es ciencia y qué no lo es. Según el falsacionismo, una hipótesis es científica si es falsable, es decir, si existe al menos un estado de cosas posible que, de darse, la refutaría.