Descartes y Hume: Racionalismo vs. Empirismo - Un Análisis Comparativo

Relación entre Descartes y Hume

La comparación se realizará entre Descartes, representante del racionalismo, y Hume, exponente del empirismo.

Ambas corrientes son fundamentalmente distintas. El racionalismo se basa en la búsqueda del conocimiento a través de la razón, donde los sentidos tienen una importancia secundaria. Descartes incluso duda de todo lo que percibimos a través de los sentidos, argumentando que a menudo nos engañan. En contraste, el empirismo se centra en la búsqueda del conocimiento a través de la experiencia.

Diferencias Fundamentales

Una de las primeras diferencias entre Hume y Descartes radica en su concepción de la mente al nacer. Hume sostenía que nuestra mente es como una tabula rasa, que se va llenando gradualmente de ideas, a las que él llamaba percepciones (representaciones derivadas de la experiencia). Descartes, por otro lado, creía que en nuestra mente ya existen ideas, conocidas como ideas innatas.

El concepto de idea también difiere entre ambos. Para Descartes, una idea es el conocimiento que se tiene sobre algo, ya sea sensible, imaginario o innato. Para Hume, las ideas son meras copias de las impresiones, y su validez depende de la validez de las impresiones originales. Descartes, en cambio, considera que solo las ideas innatas son verdaderas, ya que han sido implantadas por Dios, quien no puede engañarnos.

Similitudes Metodológicas

Ambos filósofos coinciden en que toda idea debe provenir de otras, aunque el proceso difiere. Descartes recurre a la deducción, mientras que Hume utiliza la inducción (de lo particular a lo general). Incluso la intuición, entendida como el proceso mental por el cual se descubre la verdad, es distinta: Hume parte de la intuición sensible, mientras que Descartes se basa en la intuición intelectual.

Implicaciones Filosóficas

Esta divergencia en la comprensión del mundo conduce a diferencias significativas, como el concepto de sustancia. Para Hume, las sustancias carecen de impresión, es decir, no han sido observadas por los sentidos, y por lo tanto, son meras costumbres y hábitos, desprovistas de significado. Hume niega la existencia de Dios y del alma, argumentando que no tenemos experiencia sensible de ellos, lo que lo lleva a un escepticismo que niega la metafísica, en contraste con el optimismo racionalista de Descartes.

Relevancia Actual

El método cartesiano sigue vigente en muchos aspectos:

• Su discurso se basa en el método matemático, y esta matematización del conocimiento está presente en gran parte de la ciencia occidental. Se ha pasado de la fe en la religión a una fe en la ciencia, como se evidencia en las inversiones gubernamentales en estos campos. Un ejemplo es la informática, que se expresa únicamente con 0 y 1 (código binario).
• Otro aspecto perdurable es la separación entre fe y razón, que ha contribuido a la laicización y a la aparición de posiciones ateas y agnósticas (la imposibilidad de conocer a Dios).
• La idea de que la razón es común a todos los hombres ha impulsado avances significativos en la igualdad de derechos para todos los seres humanos.
• La imposibilidad de distinguir con certeza entre estar despiertos o soñando se ha reflejado en el cine, como en películas como Abre los ojos (Amenábar) u Origen, así como la figura del genio maligno en Matrix.

Críticas a Descartes

• Cogito: Descartes afirma que el hecho de dudar prueba su existencia: “cogito ergo sum”. Sin embargo, la expresión “los pensamientos existen” podría ser más precisa, ya que puede haber pensamiento sin pensador.
• Descartes cae en un círculo vicioso, conocido como “el círculo cartesiano”. Para demostrar la existencia de Dios, parte de ciertos axiomas, pero ¿cómo podemos estar seguros de que esas ideas son claras y distintas? Hasta que no se demuestre la existencia de Dios, no podemos estar seguros de la veracidad de estos axiomas. Descartes argumenta que algunas ideas son tan claras y sencillas que no requieren la existencia de Dios.
• El método matemático es útil para ciertos tipos de conocimiento, pero no para la física (la realidad del mundo).